Siento una profunda admiración por pensadores como Descartes. Bien o mal, las personas que van por la vida con el proyecto de fundar todo un sistema filosófico, desde cero, son admirables. Kant, Nietzsche, Heidegger: personas que dedicaron toda su existencia a crear una nueva forma de pensar.

 Si eso te parece un estilo de vida fácil o gratificante, respóndeme esto: ¿Nietzsche tenía dientes? No lo sabrías, ya que él nunca sonreía. Kant era tan engreído que siempre salía a caminar a la misma hora; la gente en esa época decía que pondrían sus relojes en sus paseos. 

Una vez, Kant se cruzó con un amigo que no había visto en diez años. El amigo felizmente habló y trató de ponerse al día. Kant se molestó tanto que decidió no volver a tomar ese camino nunca más, porque este tipo había roto su línea profunda de pensamiento. Gente divertida para invitar a tu cena, ¿verdad?

Me imagino que la mayoría de la gente entiende el punto del cogito cartesiano , pero replanteémoslo aquí. 

Los problemas de Descartes giraron en torno a la solución de la eterna pregunta: ¿cómo sé que otras personas están vivas? Y la pregunta que asola las mentes contemporáneas y poco sofisticadas: ¿cómo sabemos que no estamos en una simulación? 

Es básicamente lo que tu sobrino de 17 años, que regresaba de ver The Matrix por primera vez, no dejaba de parlotear en la mesa de la cena.

Los Wachowski han declarado que Matrix se basó en la teoría del “sinarquismo” de Thomas Stackhouse , que es más un concepto político chiflado que cualquier otra cosa. Lo enfocaron más en el control y la opresión, dándole un giro LGBT si realmente miras la película de cerca.

Sin embargo, la famosa escena del filete de The Matrix es puro Descartes. Nuestro amigo René sustituyó la matriz por un demonio malvado que lo engañaba constantemente. Comienza con un argumento tradicional y solipsista: si miro por la ventana y veo gente caminando afuera, ¿cómo sé que son realmente personas? ¿Cómo sé que no son máquinas caminando bajo sus sombreros y capas? El solipsismo clásico, o la idea de que nadie existe excepto tú.

Descartes luego da un giro y se enfoca en sí mismo: ¿cómo sé que todo lo que siento o capto en realidad no es obra de un demonio malvado que intenta engañarme? Percibo el mundo a través de entradas y sensaciones externas, y estas pueden ser falsas, como en un sueño. ¿Cómo sé que no estoy en el sueño de un demonio mientras hablamos?

La respuesta, como todos sabéis, es la fórmula del cogito ergo sum : pienso, luego existo. Ahora, espero que tus profesores de filosofía te hayan explicado que “pensar” aquí simplemente significa dudar.

Descartes no está pensando en cuántos buñuelos se va a desayunar (o pains aux chocolat , puristas), está dudando de su existencia. Esto establece su primera certeza: No puedo dudar de que estoy dudando. Soy una mente pensante, o una res cogitans como él dijo.

Dudo, luego pienso, luego existo: este es el principio axiomático que Descartes va a utilizar para construir hacia afuera todo un sistema basado en la certeza antisolipsista. También conocido como Método Cartesiano, pero eso ya lo sabías.

Alejarse del cartesianismo

Muchos filósofos han hecho agujeros en el enfoque de Descartes. Wittgenstein, por ejemplo, rechazará la idea de que se puede pensar in abstractum , desprovisto de estructuras de lenguaje, y Heidegger señalará correctamente que “pensar” es algo que sucede en el mundo, no fuera de él. 

Si no estás jugando un juego de lenguaje filosófico, como dijo Wittgenstein, todo el argumento cartesiano tiene poco o ningún sentido 

Pasea por las calles de tu ciudad murmurando que los demonios te están engañando y que nada se puede conocer epistemológicamente, y terminarás en el manicomio. Pero si alguien se te acerca y te pregunta qué estás haciendo y respondes: “Soy un filósofo”, te dejará en paz (y probablemente alejará a sus hijos de ti lo más posible).

Si estás en modo de filósofo heideggeriano, actuarás así, preguntándote si la mano que tienes delante es realmente tu mano o si el enrojecimiento del color rojo es universal. Si estás en modo carpintero heideggeriano, simplemente le pedirás a alguien que te pase el martillo rojo.

Sin embargo, esta línea de crítica es insuficiente para mí. La falla está, como dijo Heidegger, en el verbo “ser”. Pienso, luego existo: tú piensas, luego eres… ¿Qué exactamente? Definitivamente estás jugando algún tipo de juego de lenguaje filosófico, pero ¿cómo se relaciona eso con quién eres ?

Las escuelas de pensamiento posexistencialistas y la filosofía basada en el poslenguaje tienden a mirar todo lo demás fuera del lenguaje. En lugar de centrarse en este enfoque limitado de la realidad (que eventualmente empujó a Wittgenstein a abandonar la filosofía y convertirse en monje), la filosofía contemporánea está mirando hacia estructuras de significado fuera del ámbito lingüístico.

Básicamente, si estás “pensando”, entonces es demasiado tarde: ya has hecho una gran cantidad de suposiciones (sobre la naturaleza de la realidad, sobre ti mismo, sobre tu papel en la sociedad…) que no tienen ninguna base. Has aceptado tácitamente un montón de cosas. Este es un gran punto de discordia entre la filosofía y las ciencias “naturales”. 

Cuando un científico dice que está “midiendo la velocidad de la luz de manera objetiva”, un filósofo señalará rápidamente que, para realizar cualquier medición, asume que el mundo es objetivo y medible (ontología) y que puede usar sus herramientas para derivar un número que representa algo acerca de algo (epistemología). 

Pero ni sus supuestos ontológicos, ni los epistemológicos, están basados ​​en una base sólida. Estamos hablando de un terreno común intersubjetivo en el mejor de los casos: todos los científicos están de acuerdo en que el mundo es materialista y externo (no una proyección de nuestra mente, o un truco del demonio de Descartes). No es de extrañar que los científicos nos odien…

Mi enfoque, entonces, es observar las estructuras trascendentes de creación de significado presentes antes de que el lenguaje codifique la realidad  

Tú “eres” cuando atraviesas la trampa del lenguaje, a través de las diversas experiencias extáticas conocidas por la humanidad desde los albores de los tiempos. Cuando las personas informan que sintieron “unidad” con su entorno después de una semana de meditación, o que “la presencia de Dios” (inserte lo que quiera allí) se manifestó después de ayunar durante tres días y luego fueron a la mezquita, estos son experiencias prelingüísticas .

Estas experiencias no son sólo prelingüísticas, son antilingüísticas: si les insertas lenguaje, la experiencia extática se evapora. Hay que no pensar en nada para poder vivirlas.

Por supuesto, esto no es fácil, por eso la gente pasa años entrenándose para alcanzar tales estados. El fin, por otro lado, es siempre el mismo: un conocimiento profundo , no basado en deducciones racionales o lógicas, que eres .

Trataremos de entrar en los detalles de estas experiencias en otra publicación. Por ahora, sólo me gustaría concluir diciendo: no pienso , luego existo , o Descartes para el siglo XXI.

  • Ilustración: Getty Images