Si ha estado prestando alguna atención al estado del mundo occidental, probablemente ya se haya dado cuenta de que estamos pasando por un cambio de paradigma. 

Grosso modo podríamos circunscribir este cambio a la invasión de las teorías constructivistas en el ámbito de las ciencias sociales, y luego en la sociedad en general.

Estudié constructivismo radical en la universidad y no puedo decir que me impresionó mucho. Esto fue hace un tiempo, por lo que las ideas tuvieron algunos problemas para ganar terreno. Leemos a uno de los autores más chiflados y, en mi opinión, más estúpidos sobre el tema, Paul Watzlawick, especialmente sus principales obras La realidad inventada y ¿Qué tan real es real?.

Ahora, hasta ese momento, habíamos estudiado estructuralismo y deconstruccionismo en nuestros cursos de pregrado en Venezuela: Derrida, Lyotard, Foucault y todos los demás. Todos éramos “posmodernos”: nos interesaba más mirar las estructuras de poder y el lenguaje que analizar cualquier otra cosa.

No fue demasiado difícil estar de acuerdo con los autores franceses de “Estudios Culturales” una vez que se abrieron paso a través del lenguaje hermético, se inventaron oraciones casi sin sentido (mirándote a ti, Jacques Derrida) y te diste cuenta de que básicamente estaban diciendo que el lenguaje inventa cosas que no tienen sentido. no existe y le da poder. Como un tipo normal que se convierte en “presidente” un día y tiene todo este control sobre nosotros. O cualquier institución: un juzgado, una universidad, un gremio de críticos de cine: todo inventado, todo arbitrario, todo rebosante de poder.

Watzlawick y otros especuladores culturales decidieron redoblar esfuerzos y argumentar que absolutamente toda la realidad es una convención arbitraria 

Personalmente, creo que simplemente no entendían a Foucault, así que cuando leyeron “el tema está muerto” y luego se encontraron con Lyotard diciendo “las metanarrativas están muertas”, tomaron eso literalmente y decidieron que también podrían matar todo el resto. : política, género, raza e incluso todo lo que ves o percibes como realidad. Así es como terminamos con filósofos balbuceando sobre “falogocentrismo en pinturas abstractas” en conferencias de filosofía. Nadie entendía nada, pero si usabas la jerga y proponías ejemplos ingeniosos sobre la “irrealidad”, eras aceptado y aplaudido.

Releí a Watzlawick el año pasado, preguntándome si lo estaba recordando mal. Seguramente no estaba diciendo que toda la realidad es inventada, ¿verdad? Sé que esta es mi mano derecha, por ejemplo. Sé que Napoleón está muerto. Sé que esta galleta que estoy comiendo existe.

Para mi mayor sorpresa, Watzlawick no tenía nada de eso. A través de una serie de argumentos sofísticos más o menos elaborados, el tipo divaga sobre no poder saber nada. Esto sería lindo, si viniera de un estudiante de filosofía de primer año que acaba de pasar el fin de semana rompiendo éxitos de bong mientras ve todas las películas de Matrix y decidió escribir un ensayo rápido durante la noche.

El impacto que este tipo de pensamiento “radical” ha tenido en la sociedad es visible. Ahora, ya ni siquiera sabemos qué es el sexo, y algunas personas ni siquiera pueden definir qué es una mujer (no estoy tratando de hacer argumentos de guerra de cultura política, así que retroceda)

No puedo decir que esté tan preocupado por el nuevo paradigma que se nos impone. Las cosas cambian, eso es normal, y no tengo la edad suficiente para andar sermoneando a la gente sobre cómo “mi generación” lo hizo bien y ustedes, los millennials, lo jodieron todo.

Por otro lado, vengo de una época y una cultura particulares, por lo que soy muy escéptico acerca de destruir la libertad de expresión, vigilar el lenguaje o decir que la Primera Enmienda estadounidense es una artimaña para oprimir a la gente. Creo que los Derechos Humanos son loables, aunque vengan de Occidente. Creo que estamos mejor defendiendo los Derechos Humanos que no hacerlo, pero también sé que los políticos nos manipulan al explicar que están difundiendo la libertad en todo el mundo para justificar su saqueo de la era moderna. Eso no significa que sea incorrecto o culturalmente insensible oponerse a las leyes contra los homosexuales. ¿Por qué es tan difícil de entender esto?

Además, no creo que sea tan difícil saber el sexo de un bebé, en el 99,98 por ciento de las ocasiones, fijándonos en las características sexuales secundarias, es decir, los genitales externos. No creo que haya una horrible camarilla patriarcal que “asigne” el sexo al nacer al azar, en base a un capricho. Tal vez no lo entiendo.

El péndulo va a retroceder muy pronto, porque en cierto punto la realidad te va a dar un puñetazo en la cara. Ludwig Wittgenstein tuvo una discusión con Karl Popper sobre este tema una vez, y terminó con Wittgenstein tratando de golpear a Popper en la cabeza con un atizador de chimenea para demostrar que la realidad existía. Eso va a suceder en una escala cultural en algún momento.

No entiendo por qué es tan difícil de entender: hay un sustrato de la realidad que está ahí , y lo construimos arbitrariamente a través del lenguaje epílogos. El sexo, masculino o femenino, es esta realidad, y tu género (lo que quieras ser) se basa en eso. Simple

Los activistas de “Woke” nos habrían tenido a todos a bordo si se hubieran detenido ahí. Claro, la forma en que los seres humanos femeninos expresan su “feminidad” y este papel en la sociedad está cambiando para mejor, si me preguntas. Pero también sé lo que es un ser humano femenino: no le estoy “asignando” un sexo, ¡es una maldita mujer por gritar en voz alta! Sí, el 0,02 por ciento de los seres humanos serán “intersexuales” en sus características sexuales externas, para nada si nos fijamos en los gametos (algo que sabemos desde hace 200 años, y ahora pretendemos que no tiene solución).

Pero ese es el enfoque constructivista: si no podemos saber automáticamente el sexo del 0,02 por ciento de los recién nacidos, ¡entonces no podemos saber absolutamente nada sobre el sexo! Esto es un sofisma descuidado. El hecho de que este se haya convertido en el modelo dominante, o que la objetividad esté muerta (todo es teoría del “punto de vista”: esto no es matemática, es matemática desde una perspectiva heterosexual, blanca y masculina; esto es “física negra” y otras tonterías) no solo es ridículo sino, francamente, bastante tonto.

Si trazamos un rápido retrato/caricatura del Hombre contemporáneo, estamos hablando de: un ser neurótico flotando en un mundo tipo matriz donde nada es real, pero convencido de que absolutamente todo se trata de estructuras de poder (que son, paradójicamente, muy reales según para ellos), hacinados en una sociedad hipercapitalista donde la producción y el logro son objetivos interminables, atrapados en una cosmovisión materialista amoral y sin Dios. ¿Qué puede salir mal?

Sin embargo, nos preguntamos por qué los adolescentes están llenos de nerviosismo plagados de ansiedad, depresión, cortes, intentos de suicidio, drogas de diseño y nada de sexo. Veremos a dónde va esto desde aquí; la falta de verdaderos filósofos, en lugar de los influenciadores de pastiche que pasan por pensadores hoy, no va a ayudar…

  • Ilustración: El American