El calentamiento global no sólo trae consigo inundaciones, sequías y tormentas. También ejerce presión sobre la salud mental de las personas. Y esto no sólo se aplica a países distantes.

El frío polar en latitudes templadas mientras se descongelan los polos. Sequías, tormentas, y una y otra vez más tormentas. Los eventos climáticos extremos se multiplican. No sólo crían naturaleza y animales, sino también humanos. El cambio climático trae lesiones, enfermedades, muertes. Un aspecto es subestimado, advierten psicólogos y psiquiatras: las fuerzas de la naturaleza también pueden socavar el bienestar mental.

¿Qué hace la gente cuando una inundación cae sobre sus hogares? ¿Cómo afectan las sequías el deseo de vivir? ¿El cambio climático incluso te enferma mentalmente?

Las investigaciones sobre las consecuencias psicológicas del cambio climático todavía están en su infancia, porque las complejas relaciones se exploran sólo parcialmente”, dice la psicóloga Susanne Kraft del Hospital del Distrito de Günzburg, Departamento de Psiquiatría y Psicoterapia II de la Universidad de Ulm. Kraft es cofundadora de la Alianza para el Cambio Climático y la Salud, que busca crear conciencia sobre las consecuencias físicas y psicológicas del cambio.

Específicamente, el problema en el caso de eventos climáticos extremos, como el huracán Katrina en los Estados Unidos. Uno de cada dos, que fue arrastrado por la tormenta, desarrolló depresión, pánico o ansiedad en los siguientes meses. Uno de cada seis mostró signos de trastorno de estrés postraumático (TEPT), una condición como las que desarrollan soldados después de un esfuerzo de guerra o las personas que han sido torturadas.

Una quinta parte de las víctimas de la inundación se quejó de depresión; el 25 % sufrió un trastorno de ansiedad

No pocos trataron de adormecer su sufrimiento con alcohol o drogas en los meses posteriores al desastre. Un año y medio después de Katrina, más del doble de personas consideraron el suicidio que antes. Investigadores de Europa ahora dan testimonio de víctimas de inundaciones similares en el Reino Unido. Un año después de la inundación en el invierno de 2013-2014, interrogaron a más de 2 mil víctimas de la inundación. Uno de cada cinco de ellos tenía depresión, más de uno de cada cuatro tenía un trastorno de ansiedad, y más de uno de cada tres tenía un trastorno de estrés postraumático, y algunos tenían varios.

Pero no son sólo los eventos repentinos y brutales los que matan a las personas. El cambio climático también trae una necesidad progresiva. Hace unos diez años, las tasas de suicidio entre los agricultores australianos aumentaron bruscamente después de una sequía prolongada. Del mismo modo, los científicos de las comunidades indígenas en las regiones polares están observando el aumento de las tasas de suicidio, adicciones y desesperanza.

Los psicólogos también lo atribuyen al clima cambiante. El calentamiento global está privando gradualmente los medios de vida tanto de los campesinos como de los pueblos indígenas. Sin cosecha, sin trabajo, sin ingresos, sin comida, sin vida como agricultor, la sequía equivale a una pérdida de identidad.

 

Un proceso experimentado por los pueblos indígenas del Ártico 

Caza, pesca, cosecha: los inuit viven con la naturaleza. Sienten cada cambio de temperatura, suelos y hielo. Y temen más que nunca la pérdida de su patria. “Somos personas del Océano Ártico, pero si no hay un mar de hielo, ¿cómo podemos seguir siendo personas del Océano Ártico?”, con este testimonio la investigadora ambiental canadiense Ashlee Cunsolo cita a un inuk, quien extiende que vivir sin el hielo, es como no poder respirar. Les da la sensación de estar perdidos o de volverse locos.

Las comunidades inuit en Canadá tienen tasas de suicidio hasta once veces más altas que otras poblaciones del país. Esto dio como resultado una encuesta de la organización Inuit Tapiriit Kanatami, que representa a los pueblos indígenas de Canadá. Hay muchas razones para estos números. Y el cambio en la naturaleza es uno de ellos.

Hasta la fecha, la temperatura ya ha aumentado en un buen grado en comparación con el final del siglo XIX

Los diez años más cálidos desde el comienzo de las mediciones sistemáticas caen en el período posterior a 1997. 2016 fue el año más cálido hasta el momento según las cifras de la Agencia Atmosférica Estadounidense (NOAA): la temperatura promedio global fue de 0.94 % por encima de la media del siglo XX. 2017 fue el segundo año más cálido, según cifras de la NASA.

En un sólo año tan caluroso, uno podría asumir una coincidencia, dice Jochem Marotzke, director del Instituto Max Planck de Meteorología, en Hamburgo, Alemania: “Pero esta acumulación de años calurosos es prácticamente inexplicable sin el cambio climático” No hay otras explicaciones plausibles que los gases de efecto invernadero emitidos por el ser humano en la atmósfera.

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC por su siglas en inglés) declara en su informe de progreso más reciente que es “extremadamente probable” que el aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera represente más de la mitad del aumento de temperatura observado en los últimos 60 años. Los gases de efecto invernadero como el CO₂, pero también el metano o los clorofluorocarbonos (CFC) se acumulan en la atmósfera y absorben la radiación de calor emitida por la tierra, de modo que la atmósfera se calienta.

 

¿Qué tan rápido aumentaran las emisiones?

Las emisiones de dióxido de carbono han aumentado aproximadamente un 2.7 % en 2018, según las estimaciones del grupo de investigación Global Carbon Project. Ya en 2017, la producción había aumentado un 1.6 %, después de que se había mantenido casi al mismo nivel, aunque alto, durante tres años. En ese momento, los científicos esperaban un cambio.

Al quemar combustibles fósiles, la humanidad ahora emite 37.1 gigatoneladas (Gt) de CO₂ por año, más que nunca antes

La concentración de CO₂ en la atmósfera, según el Proyecto Global de Carbono (GCP), en 2018 aumentó a un récord de 407 ppm en promedio (partículas por millón de partículas). Los investigadores escriben con seriedad: el pico de emisiones globales aún no está a la vista.

El IPCC ha desarrollado varios escenarios que describen el futuro del clima de la Tierra. En el caso más optimista, la temperatura media global sólo aumentará medio grado hasta 2100, en comparación con los tiempos preindustriales, sería de aproximadamente 1.5 grados. Sin embargo, el escenario supone que las emisiones de CO₂ aumentarán sólo ligeramente y disminuirán bruscamente a partir de 2030. Para mediados de siglo, es poco probable que la humanidad libere gases de efecto invernadero.

El objetivo del Acuerdo de París es limitar el calentamiento global a dos grados en comparación con los niveles preindustriales. Para lograr este objetivo, la humanidad debería emitir sólo un total de 1170 gigatoneladas de CO₂. Con las emisiones actuales de gases de efecto invernadero, este presupuesto se habría agotado en 26 años. Si la tierra sólo se calienta 1.5 grados, sólo 420 Gt de dióxido de carbono pueden escapar a la atmósfera.

En cualquier caso, los compromisos actuales de los estados no son suficientes para uno u otro objetivo. Más bien conducen a un calentamiento de tres grados. Sin embargo, el estado actual también sería mejor que el peor de los casos que parecía más probable hace sólo unos años: si las emisiones hubieran seguido aumentando sin control, como lo habían hecho durante mucho tiempo, uno habría tenido que esperar al menos cuatro grados.

¿No ha habido una ‘pausa de calentamiento’ en los últimos años? Una y otra vez la pregunta eclipsó el debate sobre el clima, si el calentamiento después de 1998, que fue particularmente cálido, se había tomado un descanso. Mientras tanto, esta pausa climática se considera refutada.

El calentamiento no se ha estancado por completo, se ha vuelto más lento”, dice Jochem Marotzke, director del Instituto de Meteorología Max Planck. Esto fue una consecuencia de las fluctuaciones naturales, como lo demuestra el clima mundial una y otra vez.

En los últimos 20 años, los vientos alisios sobre el Pacífico parecen haberse intensificado, haciendo que el océano se enfríe. Esto permitió que el calor viajara de la atmósfera al mar

Los inviernos en Eurasia también fueron más fríos de lo habitual. Los científicos del clima aún no están seguros de qué desencadenó estos procesos. En cualquier caso, las temperaturas globales promedio han aumentado nuevamente durante algunos años.

 

Cosecha, migración, conflictos: consecuencias para los humanos

Probablemente esto sea cierto, pero no está claro en qué medida. Especialmente el arroz, el trigo y el maíz en las regiones tropicales están causando el calentamiento global. Según los autores del informe del IPCC, aproximadamente una décima parte de estos campos podrían producir alrededor de una cuarta parte menos en el período comprendido entre 2030 y 2049. Un calentamiento global de cuatro grados o más tendría graves consecuencias para la seguridad alimentaria.

Los desastres naturales como tormentas e inundaciones obligaron a más de 22 millones de personas a abandonar sus hogares en 2013, con el mayor número de refugiados ambientales en Asia. Con el cambio climático que exacerba los fenómenos meteorológicos extremos, como sequías e inundaciones, más personas podrían ser desarraigadas en los próximos años. El número exacto es muy difícil de predecir, pero las estimaciones oscilan entre 50 millones y 200 millones de refugiados climáticos para el 2050.

Si el nivel del mar sube medio metro, el área del asentamiento se vería amenazada para 72 millones de personas

En 2015, los ministros de Asuntos Exteriores del G7 advirtieron que el cambio climático era “una de las principales amenazas de seguridad del siglo XXI”. El ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, dijo que la disminución de las oportunidades de ingresos, los retiros inhóspitos y las cuestiones de acceso a los recursos podrían “conducir a tensiones interestatales, el colapso de los estados y las sociedades”.

El Departamento de Defensa de los Estados Unidos también llama al cambio climático “una amenaza aguda y creciente para nuestra seguridad nacional”, ya que conducirá a más desastres naturales, flujos de refugiados y conflictos por recursos como alimentos y agua.

El secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, co-dirigió el conflicto de 2007 en Darfur, Sudán, sobre el cambio climático. La violencia entre grupos étnicos estalló durante una sequía extrema que plagó la región. También se sospecha una conexión con el calentamiento global en la guerra civil siria. Según investigadores estadounidenses, en 2011, muchos sirios habían perdido su sustento después de una larga sequía, 1.5 millones se habían mudado a las ciudades. Estos desarrollos contribuyeron a los disturbios.

Pero el cambio climático no es el único desencadenante de tales conflictos. En Darfur, por ejemplo, cada vez más personas tenían que vivir en menos tierras. En Siria, el comienzo del conflicto cayó en la Primavera Árabe, rompiendo las tensiones religiosas y políticas. Sin embargo, los investigadores creen que es posible que el cambio climático exacerbe los conflictos existentes.

Están en riesgo los estados susceptibles al cambio climático y al mismo tiempo políticamente inestables, como Sudán, Chad, la República Democrática del Congo, la República Centroafricana y Yemen

El calentamiento global no debe ser sobreestimado como la causa de las guerras. Pero incluso en conflictos que se consideran étnica, religiosa o socialmente motivados, uno debe considerar su posible significado. Por lo tanto, la acción contra los efectos del cambio climático también debe ser una contribución a la paz.

 

Extremismo climático: la democracia y el progreso a punto de desaparecer

La democracia debe ser abandonada para resolver la crisis climática. Un gobierno de élite es mejor que la democracia, al menos para que el mundo tenga éxito en superar la aguda crisis climática”. Eso es lo que opina el profesor Jørgen Randers; pero muchos “expertos” climáticos tienen un modelo claro: la dictadura en China .

Por su parte, los manifestantes de Extinction Rebellion no han tenido nada mejor que hacer últimamente que bloquear el tráfico en Bristol, Reino Unido como parte de su plan para salvar el planeta. Sin embargo, resulta que muchas personas están molestas por los atascos causados ​​por los hippies y la juventud radicalizada.

El incidente en Bristol es otro indicador de que la disputa sobre el cambio climático se está convirtiendo rápidamente en una línea divisoria en la temida guerra cultural en el Reino Unido. Junto con la batalla del Brexit, la Batalla por el Medio Ambiente es una división en clases, actitudes políticas y afiliación tribal.

Los votantes más jóvenes tienden a estar profundamente preocupados por el calentamiento global

Los jóvenes culpan al cambio climático de la supuesta autoabsorción de una generación anterior de consumo, que no tiene nada más en mente que el mayor crecimiento posible del PIB, mucho más fuerte de lo que el planeta puede manejar. Los radicales quieren una acción inmediata contra automóviles, aviones y estufas de gas. Y están firmemente convencidos de que son inexpugnables.

Pero hay una trampa. Los acontecimientos de los últimos años demuestran que la resistencia y el deseo de poner en marcha a las élites santurronas y tiranizantes desempeñaron un papel no despreciable en el resultado del referéndum del Brexit.

Extinction Rebellion dice que incluso el objetivo 2050 es lamentablemente inadecuado. El Reino Unido debe convertirse en carbono neutral para 2025. El crecimiento económico debe ser efectivamente detenido, y el bloqueo masivo en las carreteras se intensificará hasta que obtengan lo que quieren.

Las fuerzas policiales ya sobrecargadas están profundamente preocupadas por los planes de protesta de Extinction Rebellion. Bristol fue sólo un ensayo de pleno verano para protestas mucho más grandes previas al Brexit programadas para octubre, advirtió el liderazgo de la policía. The Times informa que la policía quiere castigos mucho más duros para los infractores reincidentes.

Las preocupaciones del departamento de policía reflejan las advertencias en un informe llamado Rebelión del extremismo, publicado por el grupo de expertos Policy Exchange. Los autores, uno de los cuales, Richard Walton, ex jefe de un departamento de policía contra el terrorismo, han sido criticados por llamar a los manifestantes anarquistas radicales y extremistas ansiosos por eliminar la democracia. Pero tienen toda la razón. La democracia está en juego.

La rebelión de la extinción no acepta los principios democráticos básicos y quiere abolir el sistema parlamentario británico

Esto se hizo evidente en un discurso superficialmente razonable de Rupert Read. El filósofo se convirtió en el portavoz oficial de ER, defendiendo las protestas. Read ha fallado repetidamente en ser elegido para el parlamento. ¿Puede ser que haya una conexión entre esta circunstancia y su deseo de cambiar el sistema político bajo el cual falló repetidamente?

Pero Extinction Rebellion no es ni remotamente antidemocrática, sino que simplemente se quiere un nuevo tipo de democracia, dijo Read a la BBC. Esto puede sonar tentador dada la forma en que la farsa del Brexit minó la creencia en las  y quiere lanzar una Asamblea de Ciudadanos, un término tranquilizador. Lo que se pretende hacer es pues una suerte de consejo cívico sobre el clima y la justicia ecológica rompa con el nudo gordiano, donde los políticos tendrán acceso a juicios públicos que se hayan hecho de manera justa e informada.

El modelo se ha utilizado ya en varios países para romper puntos muertos morales difíciles. Pero ningún país ha utilizado el modelo en la práctica, por buenas razones, para remodelar su economía y sociedad para poner fin al crecimiento económico.

Las incoherencias inherentes del Consejo Cívico surgirán pues rápidamente gritando cuando se apliquen a la economía. Por qué ¿qué sucederá si los ciudadanos seleccionados para el consejo no siguen exactamente lo que quiere Extinction Rebellion? Rupert Read es de la opinión de que esta emergencia climática es una crisis existencial, por lo que es poco probable que los bloqueos se detengan, incluso si los votantes en un seguimiento reconocen el tamaño del proyecto de ley y expulsan a esos parlamentarios tontos que pasan el control a un consejo cívico

Porque hay una objeción democrática fundamental. Cualquiera que busque infligir en la economía lo que planea la Extinción Rebelión debe verter esto en un manifiesto; debe ser cuestionado por los medios y los votantes, representados por candidatos adecuados, y debe ganar en la lucha contra otros partidos, formar un gobierno si obtienen los escaños y, a través de la legislación y/o referéndum, implementar el fin de la economía tal como la conocemos.

No es de extrañar que Extinction Rebellion se aleje pues del enfoque convencional. Nunca serás el ganador. Si bien el público es receptivo a las preocupaciones generales sobre la protección del planeta, nunca habrá nada como la mayoría en una gama de políticas que prohíben volar, que incentivan el crecimiento económico y el nacimiento de nuevas economías.