El 28 de julio de 2024 se perpetró el mayor fraude de la historia de América Latina, llevado a cabo por el ahora dictador Nicolás Maduro y sus secuaces.

En este contexto, cabe preguntarse cómo llegamos hasta aquí y qué caminos de lucha nos quedan a los venezolanos. Sin embargo, Venezuela es un país olvidadizo, históricamente priápico, incapaz de recordar hechos que sucedieron hace apenas unos años. Hay que empezar entonces por contextualizar las afirmaciones que pretendo hacer aquí y desmontar algunos mitos que tenemos inscritos en el inconsciente del país.

Mito Nº 1: Venezuela es un país rico

Nada más lejos de la realidad. Venezuela era un país rico, el más rico de América Latina en términos de PIB y riqueza per cápita, en la década de 1970. Es decir, hace 50 años. La debacle comenzó cuando Caldera y Carlos Andrés nacionalizaron el petróleo, dando al gobierno acceso a una fuente de recursos prácticamente ilimitada. Fue entonces cuando el alma del país comenzó a corroerse, cuando el petróleo empezó a fluir por las calles y a llenar los bolsillos de los políticos hasta corromper a todos y cada uno de los venezolanos.

El petróleo no es una bendición, es una maldición , en la que todos los países que sufren la desgracia del oro negro, Argelia, Nigeria, Irán, etc., terminan implementando sistemas clientelares de corrupción que desangran al país. Solo Noruega, que ha hecho todo lo posible por aislar el veneno negro de los ingresos del país, puede presumir de tener una gestión eficiente. En ese sentido, Venezuela no es nada original: otro país donde los ingresos petroleros son un impedimento para nuestro desarrollo.

¿Por qué? Por la misma razón que el 70% de los ganadores de la lotería terminan en quiebra unos años después: si de la noche a la mañana multiplicas tus ingresos por cien mil, bueno, terminarás comportándote como un artista de reggaetón en un club de striptease, tirándole billetes a una chica que finge gustarle

Mito Nº 2: Las cosas estaban bien antes de Chávez

Tengo edad suficiente para recordar la desvergüenza y la corrupción de Jaime Lusinchi en los años ochenta. ¿No se acuerdan de cuando Blanca Ibáñez daba ascensos a los militares? ¿O de cuando Lusinchi viajó a España con su amante y, al negarse el Rey a recibirlo con ella, alquiló un hotel entero y lo llenó de su gentuza en un derroche nunca visto? ¿O de RECADI, nadie se acuerda de RECADI? No: Venezuela no era una panacea donde todo iba bien antes de Chávez.

Ahora, la gente enchufada de siempre se lo pasaba pipa y es cierto que vivíamos todavía las secuelas de un país semifuncional, que podía invertir en educación y cultura. Era lo poco que nos quedaba, las manifestaciones de una clase media y alta que quería aparentar que todo iba bien, que éramos un “país en vías de desarrollo”, como nos decían en la escuela, cuando la realidad era que éramos un país en vías de subdesarrollo , desmoronándose poco a poco con la podredumbre de AD-COPEI.

Mito nº 3: Al principio a Chávez le fue bien

Este es un mito bien anclado en la psiquis de los extranjeros: Chávez empezó bien, pero luego fue [inserte aquí su villano favorito: EEUU, la CIA, los Illuminati, el Grupo Bilderberg, el Banco Mundial, el Mago de Oz…] quien lo arruinó. Pobre Chávez, que partió en dos la pobreza de Venezuela (eso ya lo han oído antes).

La realidad es que entre 2004 y 2014 hubo un boom petrolero sin precedentes , por lo que era imposible que nuestra economía no mejorara. Sin embargo, si comparamos las cifras económicas de Venezuela con las de Irán, Nigeria, Argelia o cualquier otro país petrolero durante ese período, Venezuela fue el país con peores números. Crecimos menos, fuimos los que menos aumentamos las reservas internacionales y los que sacamos a menos gente de la pobreza. Aplaudir esta gestión es como darle un trofeo de participación a un niño que queda último en la competencia y decirle que lo hizo genial. No: Chávez nos arruinó.

Si ahora no hay dinero es en gran medida porque, en lugar de aumentar las reservas internacionales durante un boom para luego gastarlas cuando caen los precios del petróleo, Chávez hizo lo contrario : aceleró el gasto, utilizó el dinero para comprar elecciones y hacer petropolítica, quebró empresas nacionales con importaciones baratas para luego nacionalizarlas y nos dejó un país sin sangre, con una inflación galopante y las arcas nacionales vacías.

Mito Nº 4: Chávez era demócrata

Es fácil decir que uno acepta los resultados electorales cuando uno es el que los ganó. Chávez estaba de acuerdo con las elecciones siempre que lo declararan ganador, pero las grietas en las costuras comenzaron a aparecer muy pronto. Chávez rechazó el veredicto contra el golpe de Estado de 2002 y aprobó la reforma de la Corte Suprema en 2004, aumentando el número de jueces de 20 a 32, y nombrándolos él mismo.

Chávez reformó la Ley Bancaria en 2009 para acaparar “unos mil millones de dólares”, como dijo, y allanó el camino para el saqueo de lo poco que quedaba al final del boom petrolero. Chávez ignoró los resultados del referéndum de 2007 y aprobó la reforma de todos modos. También calificó de “victoria de mierda” la victoria de la oposición en las elecciones regionales de 2008 y le robó la alcaldía a Antonio Ledezma.

Luego Maduro desconoció la Asamblea que votamos en 2015 y creó una Asamblea paralela y finalmente se robó las elecciones en 2024. Estos son solo ejemplos escogidos, podríamos hablar de la Lista Tascón y muchas cosas más, ya se entiende la idea.

¿Cómo llegamos aquí?

Pero lo peor del régimen de Chávez-Maduro es la destrucción del Estado de Derecho. Chávez no sólo despilfarró una fortuna y robó sumas colosales del tesoro público, sino que también destruyó nuestras instituciones democráticas e instauró un sistema de represión y terror. Sin embargo, Chávez no era un dictador clásico como Videla o Trujillo.

Como Chávez disponía de capital electoral y tenía acceso al dinero del petróleo después de sus reformas bancarias, pudo pintar su política bajo una luz pseudodemocrática. Chávez no era un autócrata , decían, el pueblo votó por esto, y tú eres sólo un clasista que no quiere que el pueblo mejore, un argumento típico de LFI, por ejemplo [La France Insoumise, un partido político francés de extrema izquierda pro-Chávez].

Sin embargo, esa ilusión de una revolución socialista donde la gente salía de la pobreza gracias a un boom de consumo (que creó una espiral inflacionaria) y el gobierno ganaba elecciones (y cuando no ganaba, las empataba, como decía mi abuela), enmascaraba la triste realidad de que los venezolanos estaban perdiendo cada vez más libertades .

La primera parte del gobierno de Chávez podría caracterizarse como un autoritarismo competitivo (Levitsky y Way, 2002). En este sistema, las instituciones formales juegan con el poder y el gobierno reprime selectivamente para mostrarle a la población quién manda. No es la represión total de una dictadura militar de los años 70, donde se encarcelaba a todo disidente sin consideración alguna.

En el autoritarismo competitivo, se elige cerrar algunas estaciones de radio y no otras, para justificar que no se trata de censura, sino de que “no les renovaron la licencia”. En el autoritarismo competitivo, no todos los periodistas son encarcelados, sólo algunos. No se encarcela a los críticos, pero sí se encierra a Raúl Isaías Baduel y a su hijo, que protestaron por su encarcelamiento.

Los jueces pueden actuar, pero si actúan mal, miren lo que le pasó a la jueza Afiuni, quien fue violada en prisión mientras la fiscal general Luisa Ortega Díaz la fustigaba y se encargaba de que sufriera (Díaz, quien hoy tiene el descaro de llamarse defensora de derechos humanos y vive en España).

¿Dónde estamos?

Este sistema funcionó hasta que el chavismo-madurismo empezó a ser impopular, a perder elecciones y a quedarse sin dinero. Tras la muerte de Chávez en 2013, Nicolás Maduro intentó aplicar la misma receta, ahora con un país en quiebra y una oposición mejor organizada. Su reacción ha sido aumentar la represión y las violaciones de derechos humanos. Sin embargo, a estas alturas, la comunidad internacional empezaba a ver a través de la máscara: cuando Maduro neutralizó la asamblea ganada por la oposición en 2015, la comunidad internacional impuso sanciones a las figuras más relevantes del chavismo. Ahora que ha perdido las elecciones presidenciales de 2024, la reacción internacional ha sido peor.

Podemos afirmar, sin ambages, que el 28 de julio de 2024 hubo fraude electoral . Ya hemos explicado las razones de esta afirmación en artículos periodísticos y otras intervenciones , por lo que no vamos a volver a litigar el punto aquí. Lo cierto es que un régimen sin capital político (elecciones perdidas) con una economía en ruinas y una feroz presión internacional; solo puede mantenerse en el poder por la fuerza, incrementando la represión . Vivimos tiempos oscuros: Venezuela está evolucionando, de un modelo autoritario a un modelo totalitario.

Antes había espacio para cierta disidencia y desacuerdo. En los sistemas totalitarios hay que eliminar toda oposición, el Estado propone el control total de todos los aspectos vitales de la vida de los ciudadanos. El objetivo actual de Maduro es claro: dominar hasta la vida privada de los venezolanos, tener su mano en todo.

Esto es lo que estamos viviendo: un gobierno que lee los mensajes privados de WhatsApp de los ciudadanos y los detiene arbitrariamente si expresan un pensamiento equivocado. Esta es la distopía a la que nos enfrentamos.

¿Hacia dónde nos dirigimos?

¿Qué opciones nos quedan a los venezolanos para recuperar nuestra libertad? Lamentablemente, ante un sistema totalitario que pretende aplastarnos, absolutamente cualquier método de lucha es legítimo. No podemos dudar: Maduro debe irse, por los medios que sean necesarios. Ya no hay espacio para discusiones, debates, negociaciones. La única consigna es: ¡Maduro fuera, ya!

En un sistema de autoritarismo competitivo, podríamos haber hablado de negociar una transición o de ver cómo se aprueban las leyes en la asamblea. En un sistema totalitario, eso no basta. Cuando Maduro robó las elecciones, abrió la puerta a todo tipo de resistencia. Y sí, estoy diciendo que todos los medios son legítimos, incluidos los medios violentos. Ahora bien, no estoy haciendo apología de la violencia ni incitando a los militares a alzarse en armas. Soy profundamente pacifista, y no soy yo quien va a poner bombas. Pero tampoco le voy a decir a alguien que elija esa vía que está equivocado.

Desde el momento en que Maduro se coronó y robó la presidencia, la resistencia violenta es legítima. Repito: no es lo que quiero, ni lo que predico , pero desde el punto de vista de la filosofía política, es una acción completamente legítima .

Maduro debe irse y los venezolanos debemos hacer todo lo posible para lograrlo. Es hora de asumir nuestra responsabilidad cívica.

  • Ilustración: Humano Derecho Records