Soy un hombre heterosexual, blanco, cis y estoy despierto. Me caracterizo en estos términos. Sinceramente, sin el menor resentimiento ni ironía.

Al caracterizarme como despierto, quiero decir que soy consciente de las terribles injusticias que sufren las personas en la sociedad estadounidense debido a su orientación sexual, raza, género y otras características. Esta conciencia surge a través de observación y el esfuerzo de empatizar con personas y sus experiencias. Me incita a querer intentar reparar estas injusticias.

Seguramente hay mucho que puedo hacer, dado que soy privilegiado en varias dimensiones, seguro tanto en mi posición y financieramente, y tengo la convicción de que hay que actuar. Si quieres deshacer la injusticia, puedes encontrar, a través de conversaciones y diversos medios, listas de acciones sugeridas a tomar.

Algunas de estas no son realmente útiles: ¡Voluntario! (Sí, pero ¿de qué, con quién? Las organizaciones se basan en principios diferentes, con prioridades y objetivos en competencia. ¿Por qué motivos eliges?). Algunas sugerencias son más útiles: ¡Denuncia la intolerancia! ¡Interviene! Estoy dispuesto a hacer ambas cosas.

Sin embargo, la base de estas sugerencias depende de la casualidad y, en el mejor de los casos, aborda únicamente algunos casos de problemas recurrentes.

La mayoría de las listas de acciones sugeridas incluyen la exhortación a educarse. Al hacerlo, adquirirás una idea de la complejidad de los problemas de la injusticia, cuyas bases no están simplemente en las acciones manifiestas de los individuos, sino en un sistema insidioso

Este sistema, en una sociedad aparentemente fundada en la igualdad y que abraza la igualdad de oportunidades: encarcela a los negros a una tasa cinco veces mayor que la de los no hispanos blancos, así que aunque los negros representan sólo el 13 por ciento de la población total, son el 40 por ciento de los encarcelados; permite a una mujer ganar, en promedio, 78 centavos por cada dólar que gana un hombre; lleva a que sólo el 22 por ciento de los latinos adultos cuenten con algún tipo de título universitario, mientras que el 47 por ciento de los adultos blancos lo tienen.

En 2017, los niveles de obtención de títulos de los adultos latinos fueron aproximadamente un 10  por ciento más bajos que los niveles de obtención de títulos de blancos en 1990. Este sistema, que funciona a través de mecanismos pasados ​​por alto o ignorados, puede oprimir incluso contra las intenciones de quienes quisieran socorrerlo.

Si quieres hacer cambios trascendentales, más generalizados y duraderos que los reales pero efímeros en tu entorno inmediato, debes destruir el sistema.

Pero aquí no está nada claro cómo proceder. El sistema perjudicial es manifiesto, los medios para deshacerlo son difíciles de alcanzar. Si estás adecuadamente despierto y educado, estarás consciente de las voces discordantes, incluidas las de aquellos más perjudicados por el sistema. En el punto de lo que hay que hacer, hay desacuerdo sobre cómo funciona el sistema, cuánto se debe desmantelar, cómo proceder con el desmantelamiento sobre qué debería sustituirlo e incluso sobre cómo comprender a quienes soportan sus efectos negativos.

La conciencia de esta variedad de opiniones inconsistentes conduce a una irresolución que inhibe el compromiso. Este es mi estado actual. Me ha molestado esta irresolución. Recientemente comencé a reconocer su origen.

En estas conversaciones de voces discordantes, una escena de la película de Regina King, Una noche en Miami, fue revelador. La película de King es un relato ficticio de la noche en que Muhammad Ali (Cassius Clay en ese momento) derrotó a Sonny Liston para convertirse por primera vez en campeón de peso pesado de el mundo. En la escena que encontré tan esclarecedora, Malcolm X aparece castigando a Sam Cooke por no hacer lo suficiente en la lucha por la justicia racial. Cooke está ferozmente indignado ante la acusación de que no está contribuyendo adecuadamente a la lucha y los dos los hombres discuten.

Esta película, por supuesto, no es un documental, por lo que este argumento podría no tener sentido. Ocurrió sin embargo que se puede creer fácilmente que así fue, y que en otros casos similares, entre aquellos que viven y pueden morir en la lucha, se lleva a cabo todos los días.

Cualquier familiaridad con las discusiones sobre raza en Estados Unidos revela una serie de opiniones contrarias. Por lo tanto, para que actúes sin arbitrariedad, de buena fe y con compromiso, ayudar a reparar los problemas de la injusticia racial parece requerir evaluación de estos puntos de vista incompatibles, para aceptar algunos y, por lo tanto, rechazar otros

Tal evaluación parece requerir, como mínimo, explicaciones claras de los conceptos centrales y distinciones (por ejemplo, negritud, latinx, asiático, asiáticoamericano, persona de color, etc.—y alguna explicación de lo que se debe hacer a la luz de éstos. Pero no tengo tal cuenta. Más importante aún, dada la incompatibilidad de opiniones, no estoy en condiciones de obtener estas cuentas sin ignorar ni anular las opiniones de algunos a quienes pretendo ayudar, y tal desestimación, una afirmación de dominio, parece ser algo así como epistémico imperialismo. Incluso si pudiera (lo cual es polémico) decir, por ejemplo, qué es la negrura es decir, ¿quién soy yo para decir qué se debe hacer en beneficio de los negros, cuando hacerlo requiere que ignore a algunos de aquellos que se identifican como negros?

Mi irresolución no se limita al ámbito de la injusticia racial. tengo una muy buena amiga, Kathleen Stock, que es vilipendiada como una TERF (es decir, una transexclusiva radical feminista). Entiendo sus posiciones –por las que ha sido perseguida– y la escrupulosidad y compasión que los motiva. Sin embargo, tengo otros muy buenos amigos que desafían a la primera, rechazando firmemente sus puntos de vista. También entiendo sus posiciones y aprecio el cuidado y los valores subyacentes en ellas. Las posiciones aquí son irreconciliables, por lo que las acciones que cada parte prescribe para mitigar los inaceptables, las injusticias asociadas con el género son simplemente incompatibles.

Dada mi conciencia de esto. La acción basada en principios parece requerir explicaciones claras de los conceptos centrales (por ejemplo, mujer, transgénero, no binario, etc.), pero, repito, no estoy en condiciones de adquirirlos sin un aparente imperialismo epistémico. Incluso si puedo (lo cual es polémico) decir, por ejemplo, qué es ser mujer, ¿quién soy yo para decir qué se debe hacer en el mejor interés de las mujeres, cuando hacerlo me obliga a ignorar a algunas de las que se identifican como mujeres?

Las dificultades aquí son más profundas que las habituales de actuar con conocimientos imperfectos o a la luz de sus propios valores en competencia. Cada uno de nosotros debe actuar siempre sin total conocimiento de todos los factores relacionados con esa acción, mientras equilibramos los valores que podrían motivar acciones incompatibles. Para los seres limitados, ese encargo no puede ser criticado.

Aquí, sin embargo, existe este problema, que parece inevitable, del imperialismo epistémico. Ser un imperialista epistémico es emplear conceptos u otros aparatos teóricos reconocidos ser incompatible con los conceptos de alguna persona (u otro aparato teórico) para abordar cuestiones de importancia mutua, en particular, al diseñar cursos de acción que influyen en esa persona. Actuar respecto de alguien a la luz de un relato de cosas (incluidos, tal vez, ellos mismos) que uno reconoce que no aceptan, es menospreciar a esa persona al descartar su propia comprensión de las cosas; actúa como si el otro no fuera un agente epistémico significativo y, por tanto, lo que podría el valor o cómo podrían estructurar sus vidas es irrelevante. Tal cancelación, a través de este tipo de dominancia epistémica, es un daño.

Por lo tanto, si afirmas que la carne de cerdo es comestible (abiertamente) sirviendo tocino a alguien que se sabe que mantiene una dieta kosher o que es vegano, ignoras, de manera inapropiada, cómo esa persona ve las cosas y, al hacerlo, ignoras a esa persona misma (presentar sus propias razones para comer carne de cerdo mientras la sirve no aliviar el daño.

No todos los desacuerdos conducen al imperialismo epistémico. Puede y debe haber ciudadanía intercambios en los que se presentan y comparan puntos de vista opuestos y se explican las razones para una de las vistas examinadas.

El imperialismo epistémico ocurre después (o en lugar de) tal intercambio de razones, cuando persiste el desacuerdo y, al insistir en el propio punto de vista, actúa, por ejemplo, para sacar a alguien de un campus universitario o de un determinado baño

Además, uno no es un imperialista epistémico simplemente adoptando (y actuando en consecuencia) una visión de algún fenómeno del que no se tiene conocimiento de primera mano. Y, por tanto, que otros podrían, en cierto sentido, saberlo mejor. En la mayoría de los casos, las características pertinentes de ese fenómeno son lo suficientemente accesibles como para que uno pueda formarse creencias justificadas sobre él, y actuar justificadamente con respecto a él, incluso sin una experiencia tan íntima.

Así, por ejemplo, puedo tener creencias justificadas sobre el aborto y actuar a la luz de ellas, sin haberlo hecho nunca estado embarazada.

Sin embargo, en los casos de abordar la injusticia hacia ciertos grupos o tipos, muchas personas sostengo que la cuestión es diferente. En estos casos, algunos creen que las características mentales distintivas experiencias disponibles sólo para aquellos que son miembros de ese grupo (o instancias de ese tipo) son constitutivos de ese grupo. Por lo tanto, lo que significa ser miembro de ese grupo es tener esas mismas experiencias. Estas experiencias constitutivas luego informan los intereses y necesidades de los miembros de ese grupo, determinando así cómo deben ser tratados.

Por supuesto, esta explicación de la pertenencia a un grupo es cuestionada por muchos, incluidos aquellos que autoidentificarse como miembros del grupo correspondiente. Una cuenta diferente de quién está en un grupo, tiene consecuencias para los intereses y necesidades de ese grupo, y por lo tanto determina una situación diferente.

Por supuesto con respecto a cómo deben ser tratados, fundamentalmente, en este tipo de disputa sobre quién está en un grupo, siempre hay desacuerdos entre los miembros de un grupo sobre qué acciones deberían tomarse para promover mejor sus intereses. Yo (de hecho, cualquiera) debo adoptar alguna explicación de pertenencia a un grupo o curso de acción; presumiblemente, aquellos que mejor se alinean con mis propios principios y valores epistémicos.

Por lo tanto, anulo las opiniones y, en consecuencia, degrado los valores de al menos algunos miembros. del grupo al que me esfuerzo por ayudar. Esto es imperialismo epistémico. Dadas las divisiones entre los miembros de cualquier grupo, tal imperialismo es inevitable, en la medida en que yo intentaría elevar a un grupo que está siendo tratado injustamente.

Entonces, tal vez, a la luz de todo esto, mi papel como hombre cis, blanco y heterosexual no sea instigar cambiar. Si la acción basada en principios requiere un imperialismo epistémico, entonces tal vez mi papel sea simplemente para apreciar perspectivas alternativas. Sin embargo, esto dejaría fuera a aliados poderosos en el esfuerzo por erradicar la injusticia.

Quizás debería actuar sólo contra aquellas cosas que cualquiera, independientemente de sus puntos de vista más sofisticados sobre raza o género, consideraría objetable. Puedo hacer esto, pero es un curso extremadamente limitado. Parece que mi papel en este esfuerzo no debe ser simplemente pasivo o fragmentado. Si, como parece ser el caso, los hombres cis blancos heterosexuales son el grupo hegemónico en Estados Unidos y los principales beneficiarios. del sistema actual, aquellos entre nosotros que consideremos que este sistema es desmesurado tenemos que hacer más para derribarlo.

Esto lleva a un dilema: alguien en mi posición puede aceptar un papel periférico en la lucha contra la injusticia, que parece evidentemente ineficaz. O, si uno insiste al hacer más, parece que uno debe involucrarse hasta cierto punto en el imperialismo epistémico, cancelar, y por lo tanto perjudicar, a algunos de aquellos a quienes uno se esfuerza por ayudar.

Mi rumbo es consistente con estar despierto, es decir, con la conciencia tanto de la magnitud de los problemas de la injusticia y el papel esencial de todos aquellos que han sufrido la injusticia. para determinar la mejor manera de abordar estos problemas

Algunos podrían pensar que la solución aquí es obvia. Las bases de la injusticia en nuestra sociedad, sostienen, no son las divisiones entre razas, géneros y otras identidades, sino más bien las condiciones materiales que surgen de las disparidades entre los que tienen y los que no tienen. Para reparar la injusticia, es necesario eliminar las irritantes disparidades en cualquier medida; la intención de abordar la injusticia social y no estar dirigida a esto es un error.  Yo de todo corazón acepto la primera afirmación, no la segunda.

Razas, géneros, orientaciones y otros medios por los que las personas se identifican son partes reales y, por tanto, fundamentales del mundo, no menos real que los teléfonos móviles, el béisbol o el dinero (que no son menos reales que árboles, fotosíntesis o átomos de hidrógeno). Como tales, pueden ser, y parecen ser, fuentes de problemas irreductibles que requieren consideración y respuesta. Para descartar estas identidades o las distinciones en las que se basan, entonces, no es una reacción adecuada el dilema.

Presento este dilema no porque crea que justifique alguna agenda. De lo contrario, la principal preocupación aquí es que me falta una agenda cuando para aquellos como yo es urgente tener una. Podría participar en una marcha con otros partidarios del movimiento Black Lives Matter; asistir a cursos diseñados para hacerme más consciente del omnipresente de la injusticia en nuestra sociedad (a la que pertenezco), podría asumir una promesa, promovida por mi empleador, para defender ciertos valores de igualdad y evitar prácticas contrarias a ellos (que tengo), podría hacer todo lo posible (y lo hago) para enseñar a mis hijos a juzgar a las personas sólo por el contenido de su carácter, porque nuestro destino está realmente ligado a todos esos quienes son maltratados; nuestra libertad está inextricablemente ligada a la de ellos.

Con estas acciones, aunque parezca débil., soy fuerte; ciertamente hay más qué puedo hacer, ¿pero qué? Buscar consejo seriamente. Ten en cuenta, sin embargo, las consideraciones anteriores antes de ofrecer un consejo: si me encuentras en un dilema, es muy probable que a ti también te pongan en uno.

Ruleta Rusa utiliza este texto bajo licencia CC BY de la revista Journal of Controversial Ideas, de acceso abierto y revisada por pares, la cual recomendamos ampliamente por la alta calidad de su contenido.

  • Ilustración: Freepik